El lado oscuro de la neutralidad

 

SLAVOJ ZIZEK

 

En el año transcurrido desde que Rusia lanzó su guerra de agresión contra Ucrania, grandes países en desarrollo como Brasil, India y Sudáfrica han tratado de mantenerse al margen de la refriega. Sin embargo, al igual que con los «pacifistas» occidentales, la no alineación de estos países equivale a un apoyo tácito al imperialismo.

LJUBLJANA – El pasado mes de mayo, antes de ser reelegido como presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva afirmó que el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky y su homólogo ruso, Vladimir Putin, tienen la misma responsabilidad por la guerra en Ucrania. Sin embargo, ya sea que la negativa a elegir bando provenga de Brasil, Sudáfrica o India, afirmar ser «neutral» en la guerra de agresión de Rusia es insostenible.

Lo mismo ocurre con los individuos. Si un transeúnte viera a un hombre golpeando sin descanso a un niño en una esquina de la calle, esperaríamos que el testigo intentara detenerlo. La neutralidad está fuera de cuestión. Por el contrario, deploraríamos la bajeza moral de la inacción.

Entonces, ¿cómo debemos responder a los recientes comentarios de Roger Waters ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas? En una videollamada , la activista y cofundadora de Pink Floyd afirmó estar hablando en nombre de “cuatro mil millones de hermanos y hermanas” en todo el mundo. Reconoció que la guerra de Rusia en Ucrania es ilegal y debe ser condenada “en los términos más enérgicos posibles”. Pero luego se apresuró a añadir:

“La invasión rusa de Ucrania no fue sin provocación, por lo que también condeno a los provocadores en los términos más enérgicos posibles… [E]l único curso de acción sensato hoy es pedir un alto el fuego inmediato en Ucrania. No hay que gastar ni una vida más de Ucrania o Rusia, ni una sola, todas son preciosas a nuestros ojos. Así que ha llegado el momento de decirle la verdad al poder”.

¿Es la “verdad” de Waters realmente una expresión de neutralidad? En una entrevista a principios de este mes con Berliner Zeitung, dijo: “Tal vez no debería estarlo, pero ahora estoy más abierto a escuchar lo que Putin realmente dice. Según las voces independientes que escucho, gobierna con cuidado, tomando decisiones sobre la base de un consenso en el gobierno de la Federación Rusa”.

Como una voz independiente que sigue muy de cerca a los medios rusos, estoy muy familiarizado con lo que Putin y sus propagandistas “dicen realmente”. Los principales canales de televisión están llenos de comentaristas que recomiendan que países como Polonia, Alemania o el Reino Unido sean bombardeados. El señor de la guerra checheno Ramzan Kadyrov, uno de los aliados cercanos de Putin, ahora pide abiertamente que “la lucha contra el satanismo continúe en toda Europa y, en primer lugar, en el territorio de Polonia”.

De hecho, la línea oficial del Kremlin describe la guerra como una “operación especial” para la desnazificación y demonización de Ucrania. Entre las “provocaciones” de Ucrania está que ha permitido desfiles del Orgullo y permitido que los derechos LGBTQ+ socaven las normas sexuales tradicionales y los roles de género. Los comentaristas alineados con el Kremlin hablan de “totalitarismo liberal”, llegando incluso a argumentar que 1984 de George Orwell no fue una crítica al fascismo o al estalinismo sino al liberalismo .

Uno no encuentra nada como esto en los medios occidentales, donde el motivo principal es que debemos ayudar a Ucrania a sobrevivir. Que yo sepa, nadie ha exigido que se cambien las fronteras de Rusia o que se incaute alguna parte de su territorio. En el peor de los casos, uno encuentra demandas contraproducentes para boicotear la cultura rusa , como si el régimen de Putin representara de alguna manera a personas como Pushkin, Tchaikovsky y Tolstoi. Así como estamos apoyando a Ucrania contra un agresor, también deberíamos defender la cultura rusa contra su abusador en el Kremlin. También debemos evitar el triunfalismo y enmarcar nuestro objetivo en términos positivos. El objetivo principal no es que Rusia pierda y sea humillada, sino que Ucrania sobreviva.

Los países “neutrales” fuera de Occidente sostienen que la guerra es un conflicto local que palidece en comparación con los horrores del colonialismo o eventos más recientes como la ocupación estadounidense de Irak. Pero esto es una esquiva obvia. Después de todo, la guerra imperialista de Rusia es en sí misma un acto de colonialismo. Aquellos que pretenden ser neutrales pierden su posición para quejarse de los horrores de la colonización en cualquier lugar. Waters es un exponente vocal de la resistencia palestina a la colonización israelí. ¿Por qué la resistencia ucraniana a la colonización rusa es menos digna de apoyo?

A veces, las cosas realmente son así de simples, especialmente ahora que Rusia se prepara para celebrar el aniversario de su guerra con una nueva ofensiva. Es obsceno culpar a Ucrania por los actos de destrucción de Rusia o caracterizar erróneamente la heroica resistencia de los ucranianos como un rechazo a la paz. Quienes, como Waters, piden “un alto el fuego inmediato” harían que los ucranianos respondieran a la agresión rusa redoblada abandonando su propia defensa. Esa es una fórmula no para la paz, sino para la pacificación.

Vale la pena mencionar, una vez más, que Rusia cuenta con que el argumento «neutralista» finalmente prevalezca. Como explica el historiador militar Michael Clarke , “el plan del Kremlin será seguir luchando hasta que Occidente se canse y presione a Kiev para que los apacigue con cualquier territorio que hayan tomado para entonces”. Rusia se está preparando para una guerra prolongada que incluirá la movilización silenciosa de unos 600.000 soldados cada año por un “futuro indefinido”.

Waters casi tiene razón: de hecho, Ucrania está “provocando” a Rusia al negarse a someterse a sus ambiciones imperiales, incluso frente a circunstancias desesperadas. En este punto, la única forma en que podría dejar de provocar a su vecino revisionista agresivo sería rendirse y rendirse. Waters estaría de acuerdo en que lo mismo ocurre con Palestina.

Pero rendirse al imperialismo no trae paz ni justicia. Para preservar la posibilidad de lograr cualquiera de los dos, debemos abandonar la pretensión de neutralidad y actuar en consecuencia.

17 febrero 2023

project-syndicate.org/

Slavoj Žižek, profesor de Filosofía en la Escuela Europea de Graduados, es director internacional del Instituto Birkbeck de Humanidades de la Universidad de Londres y autor, más recientemente, de Heaven in Disorder (OR Books, 2021).